14 марта 2023

Встреча «Дискуссионного клуба» «Кто такой Илья Обломов»

11 марта Культурно-образовательный центр им. Ивана Дмитревского (активная ссылка) провел обсуждение премьерной постановки Анджея Бубеня по мотивам романа Ивана Гончарова «Обломов». Делимся с теми, кто не смог попасть на встречу основными тезисами экспертов.
Пишите в комментариях, совпали ли мнения наших гостей с вашими ощущениями от спектакля.

Наталия Васильевна Аниськина — кандидат филологических наук, учитель русского языка и литературы Гимназии № 3, и.о. зав. кафедрой журналистики и ЯГПУ Ушинского.

Я смотрела спектакль со своими учениками. Мы с детьми сделали вывод, что это спектакль не про Илью Ильича, а про отношения между людьми. О том, как непросто складываются эти отношения. Разговаривали мы долго, перемену не заметили, а все ребята, кто не был на спектакле, захотели сходить.

Я боялась слова «обломовщина» и очень благодарна, что не этот диагноз был поставлен Облому. Мне кажется, современному подростку очень важно было увидеть, что диагноз которым болен Илья Ильич, это — не «обломовщина», а «цельный человек».

«Голубиная душа» Ильи Обломова — выражение, которое неоднократно встречается в тексте, но не звучит в спектакле. И это правильно. Неназванное цепляет больше. Моих школьников именно этот ход и убедил в чистоте его души.

Роль женского начала в судьбе Ильи Ильича, переданная через образ Захара — потрясающее открытие спектакля. Благодаря ему постановка не только заставляет думать, но и чувствовать. Этот звуковой ход, когда эхом звучат два Захара — это одно из самых сильных эмоциональных впечатлений. Первое их появление удивило, стало для меня откровением. Но к концу я поняла, что именно так и должно быть. Для меня два Захара — это единый образ, и именно женский, мне кажется, что это — продолжение фигуры матери.

Мне приходилось слышать негативные отзывы от учителей, которые говорили, что не пойдет спектакль, потому что его нельзя использовать как замену чтения книги. Но для тех детей, кто прочитал хотя бы половину романа… Для них эта постановка будет отличным стимулом дочитать. Чтобы им захотелось понять, что же здесь переделали, что иначе решено в этом спектакле, чем это было в романе? Надеюсь, что зрительская судьба этому спектаклю обеспечена.

Нянковский Михаил Александрович — Заслуженный учитель школы РФ, лауреат премии Президента РФ, победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России», директор издательства «Академия 76».

«Обломов» — это главный русский роман 19 века, потому что поставлена в нём главная русская дилемма: между одухотворенной бездеятельностью и одухотворенной деятельностью. Меня всегда раздражало, что для нас Обломов стал синонимом лени. На самом деле, Илья Ильи не ленив и не апатичен – он не суетен. Ибо чего суетиться, если смысла и цели нет, и никто ему этой цели предложить не может? Тот Обломов, которого мы увидели в спектакле — он вроде бы не-традиционен, но он абсолютно гончаровский.

Гончаров в романе не отвечает на вопрос – что хорошо, что плохо. Он не говорит: «Не делай как Обломов, делай как Штольц». Но грустит, печалится от того, что та огромная глубина, которая есть в русском человеке, очень часто не реализуется.

Обломов хорош тем, что к нему тянутся в романе. Он демиург. Потому что он сохранил свою голубиную душу, он не ищет её, она есть. А у других – нет.

Спасибо актрисам Ирине Волковой и Александре Чилин-Гири за совершенно точную интонацию созданного ими образа Захара. Конечно, первоначально такое решение шокирует. Но Захар и Агафья Матвеевна в спектакле — это и есть ответ на вопрос Добролюбова, что такое «обломовщина». Их достаточно чтобы мы почувствовали, что это такое, несмотря на то, что само слово «обломовщина» в спектакле не звучит. Решение режиссера меня поразило и потрясло.

Ни один спектакль, поставленный по прозаическому произведению, не может заменить чтения оригинала, а вот дополнить – да. Каждый читает роман Гончарова по-своему, и то режиссёрское решение которое мы видим, имеет право на существование — оно, безусловно, интересно и заслуживает огромного уважения. Каждый из нас здесь с чем-то согласится, а с чем-то не согласится.

Для меня идеальный вариант работы с этим спектаклем со школьниками такой: читаем роман – изучаем роман – смотрим спектакль – обсуждаем спектакль. И вот тогда и роман заиграет новыми гранями, и спектакль раскроется.

Беляева Ольга Алексеевна — кандидат психологических наук, доцент кафедры педагогики и психологии начального обучения Ярославского педагогического университета им. К.Д.Ушинского.

Была ли депрессия у Ильи Ильича Обломова у Гончарова? Скорее нет, чем да. Была ли склонность к депрессии у воплощения этого образа в Волковском театре? Скорее да, чем нет.

Для меня решение образа Захара – это про тоннельное видение. В психологии это понятие тоннельное мышление означает ситуацию, когда мы не замечаем детали, сосредоточены на одной какой-то стратегии, которая нас полностью захватывает и поглощает.

Захар в своей женской двойственности и то эхо, которое раздается на сцене – они говорят нам об этом же удержании «в тоннельном восприятии». Почему именно женской? Потому что Захар оберегает Обломова. А сохранять, спасать архетипично – это женская функция.

Илья Коврижных, актер Волковского театра, исполнитель роли Обломова

Я испытываю настоящий катарсис и эйфорию от того, что спектакль создал столь противоречивые впечатления. Я абсолютно счастлив, как категорически отрицательным отзывам, так и отзывам положительным. Я если честно не помню, такого очень давно от спектакля — чтобы был такой разброс мнений.

Мы на репетициях сталкивались, так же как и наши зрители, со всеми вопросами о том, что же закладывал Анджей в то или иное своё решение. Пусть это останется бесконечной разгадкой.

Скажу только, что стоит обратить внимание на афишу спектакля. Анджей говорил, что вся история Обломова — это история этой статуи Микеланджело, которая присутствует спектакле и изображена на его афише. Это одна из статуй четырех рабов — серии работ, которые остались в таком незаконченном виде, он специально оставил статую внутри камня, словно фигура эта пытается из камня вылезти.